JUSTIN PODUR / INSTITUTO DE MEDIOS INDEPENDIENTE
12 DE ABRIL DE 2019
¿A quién podemos creer? Los partidos políticos y las organizaciones partidistas ahora presentan no solo sus propias opiniones, sino que, como dice el viejo chiste, sus propios hechos también. ¿Se está disparando a los palestinos en la valla de Gaza que intenta invadir a Israel, como dice el ejército israelí que los está disparando, o están intentando protestar por su confinamiento en la prisión al aire libre en la que están muriendo de hambre, como argumentan sus portavoces? ¿Es el presidente de Venezuela, Maduro, un dictador, como dice Trump, o ganó una elección justa, como afirma el consejo electoral del país?
El lector de noticias se enfrenta a versiones de la verdad diametralmente opuestas, y en asuntos de la vida y la muerte. Un instinto natural sería buscar voces neutrales y no partidistas, encontrar árbitros de la verdad que no están de un lado a otro, sino que solo buscan adherirse a asuntos de principios elevados. ¿Y qué principio es más alto que el de los derechos humanos, la idea de que todos tenemos derechos únicamente por nuestra humanidad común? Seguramente en la niebla creada por los políticos egoístas, los grupos armados que usan el engaño como arma de guerra y los periodistas profesionales que suben la escalera sirviendo a las poderosas, pueden servir las organizaciones dedicadas a los derechos humanos, como Amnistía Internacional y Human Rights Watch. Como faros de luz.
Lamentablemente, no pueden. La misma autoridad que poseen las organizaciones de derechos humanos, su apariencia de principio y neutralidad, se ha convertido en una mercancía demasiado valiosa para que los poderosos la dejen pasar. ¿El resultado? Las organizaciones de derechos humanos han sacrificado su credibilidad y se han convertido en una parte sofisticada de la maquinaria de la política exterior de los Estados Unidos, o, para decirlo más claramente, en una parte del imperio de los Estados Unidos. Las cosas han sido así durante más tiempo que la mayoría de las "personas de conciencia", para usar una palabra de derechos humanos, date cuenta.
En su libro de 2010 Ideal Illusions: cómo el gobierno de los Estados Unidos cooptó los derechos humanos, el autor James Peck describe cómo los funcionarios estadounidenses de la Guerra Fría buscaron un eslogan ideológico que pudiera rivalizar con los llamamientos a la igualdad y al antiimperialismo que los revolucionarios comunistas ofrecían a los oprimidos del mundo. El anticomunismo funcionó lo suficientemente bien en casa, pero fue un eslogan negativo: contra el comunismo, claro, pero ¿para qué serviría Estados Unidos? El asesor de seguridad nacional del presidente de Estados Unidos, Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, argumentó en una carta a Carter que una fundación de derechos humanos cuasi gubernamental con sede en los Estados Unidos podría promover "una circunscripción mundial de los derechos humanos", mientras que está "aislada de la dependencia directa" de los Estados Unidos. Brzezinski argumentó: Brzezinski sostuvo que una voz "es independiente y, en algunos casos, más creíble que el gobierno de los Estados Unidos".
Human Rights Watch (llamado Helsinki Watch en su fundación) llegó para servir exactamente a este propósito. Peck escribe que en la década de 1970 "cuando Helsinki Watch trabajó estrechamente con disidentes en la URSS y en Europa del Este, se encontró a sí mismo emulando prácticas de gobierno estadounidense de larga data".
Amnistía Internacional tomó un camino más independiente, centrándose en prácticas específicas como la tortura, los presos políticos y el genocidio. Al hacerlo, argumentó uno de sus fundadores, Amnistía apeló a los "cansados del pensamiento polarizado que es el resultado de la Guerra Fría ... pero que están profundamente preocupados por los que sufren simplemente porque están sufriendo". Pero a pesar de este comienzo En un intento por encontrar y apelar a universales y evitar problemas polémicos y partidistas, Amnistía se encontró rápidamente en medio de una controversia semejante: según la definición de Amnistía, los presos de conciencia no podían ser defensores de la violencia; Nelson Mandela no había renunciado a la violencia; por lo tanto Mandela no era un preso de conciencia. De esta manera, Amnistía terminó en el lado equivocado de una de las luchas más históricas de la época.
En la práctica, estas organizaciones de derechos humanos se encuentran constantemente del lado del imperio, a pesar de las contradicciones y las contorsiones que tal postura requiere.
Amnistía no le dio a Chelsea Manning la designación de "preso de conciencia". Los representantes de Amnistía dijeron al periodista Joe Emersberger en 2013 que su investigación estaba en curso y que no estaba seguro de si Manning había "divulgado la información de manera 'responsable' 'y no estaba seguro de si el gobierno la estaba castigando" para prevenir el conocimiento público de los abusos a los derechos humanos ". Por el contrario, el líder de la oposición venezolana Leopoldo López, quien lideró múltiples intentos violentos de golpe de Estado contra el gobierno, rápidamente recibió el estatus de preso de conciencia por parte de Amnistía. ¿Fueron los intentos violentos de golpe de López menos violentos que la negativa de Mandela a condenar la violencia contra el apartheid? ¿Fueron sus intentos de golpe de estado de una manera más "responsable" que la denuncia de Manning?
En 2006, Jonathan Cook señaló cómo el investigador de Human Rights Watch, Peter Bouckaert, dijo al New York Times que "está perfectamente claro que Hezbollah está atacando directamente a los civiles, y que su objetivo es asesinar a civiles israelíes. No acusamos al ejército israelí de intentar deliberadamente matar civiles ... así que hay una diferencia en la intención entre los dos bandos ". Cook señaló que" al igual que Bouckaert está aparentemente seguro de que puede adivinar las intenciones de Israel en la guerra, y que eran esencialmente benignos, él también está convencido de que conoce las intenciones de Hezbolá y que eran malignas. Cualquiera sea la evidencia que sugiera, en una guerra en la que Israel mató abrumadoramente a civiles libaneses y todavía lo está haciendo, y en la que Hezbolá mató abrumadoramente a soldados israelíes, Bouckaert lo sabe mejor ".
Este es un proceso sorprendente de dos pasos: primero, la organización de derechos humanos sugiere que los efectos (muertes de civiles muy desproporcionadas) importan menos que la intención. En segundo lugar, la organización de derechos humanos asigna malas intenciones al lado débil y buenas intenciones a los más fuertes, afirmando en esencia la capacidad de leer la mente. El énfasis está en la intención (presumiblemente telepáticamente descubierta), que para los Estados Unidos o sus aliados siempre es buena y para sus enemigos siempre es mala. El énfasis está lejos de la desproporción, ya que los índices de bajas de las guerras de los Estados Unidos son monstruosamente desproporcionados (es decir, los Estados Unidos y sus aliados matan a muchos más civiles que sus enemigos).
Tal argumento, continúa señalando Cook, "legitima el uso del poder militar por parte de las partes más fuertes, lo que hace que el derecho internacional y las normas de derechos humanos que HRW debe defender no tengan sentido".
También legitima a la parte más fuerte para que se centre en casos individuales y evite discutir los números. Cuando las organizaciones de derechos humanos sostienen que cada caso individual de tortura o violación de los derechos humanos es un delito, tienen toda la razón. Pero al no notar que un lado está matando a 10, 100 o 1,000 veces más que el otro, no logran llevar a sus lectores a una idea de quién es responsable de estos conflictos y dónde aplicar presión que podría salvar vidas.
Hay más sesgos en la práctica. A medida que el golpe de Estado contra Venezuela continúa desarrollándose, recuerde el desempeño de HRW el mes pasado cuando la organización respaldó el intento de los Estados Unidos de forzar el ingreso a Venezuela con "ayuda humanitaria" (Venezuela ha estado aceptando ayuda humanitaria de otros países todo el tiempo, mientras se niega ayuda de Estados Unidos, citando el intento de golpe). Adam Johnson, de Fairness and Accuracy in Reporting, señaló en Twitter que "HRW" nunca respalda técnicamente el cambio de régimen, sino que transmite toda la propaganda distorsionada y distorsionada que se requiere para el cambio de régimen. Luego, al presionar esto, insista en que solo están llamando a los ataques. "El director ejecutivo de HRW, Kenneth Roth, justificó el intento de golpe de estado directamente, llamándolo, "Triste testimonio de ... la destrucción de la democracia venezolana por parte de Maduro de que el líder de la oposición debe recurrir a los militares". La obsesión de Roth por Venezuela se prolongó durante años, durante los cuales se produjeron graves violaciones de los derechos humanos y la democracia en otros países de América Latina, especialmente Honduras , fueron descuidados por HRW.
La amnistía se desempeñó un poco mejor. En su lista de los 10 elementos de la crisis venezolana, Amnistía encontró en su corazón incluir como el décimo y último elemento, las "sanciones estadounidenses perjudiciales ". Las sanciones, que un funcionario de Estados Unidos comparó de forma irónica con el villano de la Guerra de las Galaxias Darth Vader asfixia a alguien hasta el momento de utilizar la fuerza , es posible que haya merecido una mayor facturación, dados sus efectos, que ahora se extienden al robo por parte de los EE. UU. y el Reino Unido de miles de millones de dólares de fondos pertenecientes a los venezolanos, lo que perjudica la producción petrolera de Venezuela, su sector energético e incluso su salud. sistema .
La campaña de los Estados Unidos contra Venezuela hoy se hace eco de la campaña para derrocar a Salvador Allende en 1973, cuando Nixon le ordenó al director de la CIA que "pusiera de rodillas a la economía chilena", y cuando el embajador de los Estados Unidos en Chile le dijo a Henry Kissinger: o perno se le permitirá llegar a Chile bajo Allende. Una vez que Allende llegue al poder, haremos todo lo que esté a nuestro alcance para condenar a Chile y a los chilenos a la mayor privación y pobreza, una política diseñada durante mucho tiempo para acelerar las características difíciles de una sociedad comunista "(citado en Peck p. 57).
Las inconsistencias en la práctica se combinan con los problemas de la teoría de los derechos humanos, ya que Amnistía y HRW no están en contra de la guerra agresiva por principio. El marco legal internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial definió la guerra agresiva como el crimen supremo del cual siguieron todos los demás crímenes del régimen nazi; La Declaración Universal de los Derechos Humanos declaró que los derechos sociales y económicos son derechos humanos. Pero el anterior director ejecutivo Aryeh Neier, de HRW, argumentó que "el concepto de derechos económicos y sociales es profundamente antidemocrático" y que HRW "nunca ha calificado a ninguna de las partes en un conflicto como un agresor, y sostiene que el concepto de agresión está mal definido. Como Israel y los Estados Unidosdiscutido en la conferencia de Roma en 1998 ... es imposible llegar a una definición de agresión que no sea políticamente polémica "(citado en Peck pp. 95 y 227, énfasis mío). Pero la agresión no está más mal definida (y no más disputada) que otros conceptos de derechos humanos: genocidio, democracia, dictadura, preso político, incluso tortura. La negativa de las organizaciones de derechos humanos a oponerse a la agresión las deja en una posición degradante de mendigar a los agresores para que intenten llevar a cabo sus campañas de bombardeo de manera que minimice el daño a los civiles, como lo hizo cualquier lector que hizo una mueca a través de los informes de HRW o Amnistía sobre los saudíes La guerra entre Estados Unidos y el Reino Unido en Yemen, o los bombardeos de Gaza por Israel, lo sabe.
Esta no es una manera de tomar una posición en principio. ¿Pero qué hacer? Descubrir el sesgo de las organizaciones de derechos humanos es aún más desmoralizador que descubrir el poder propagandístico de las redes sociales . Es imposible encontrar un conjunto de redes sociales conectadas globalmente para alimentar la democracia y el pensamiento crítico, y es imposible para una persona de conciencia encontrar una base de datos global e imparcial de violaciones de derechos humanos. Por otro lado, las soluciones pueden ser similares: la creación de conexiones, contactos y, en última instancia, movimientos del mundo real.
En Ideal Illusions , Peck contrasta a las organizaciones de derechos humanos legalistas, burocratizadas y, en última instancia, cooptadas con los movimientos de paz que aumentaron y disminuyeron en las mismas décadas. La alternativa a estas organizaciones capturadas es precisamente un movimiento de paz: uno que está en contra de la guerra por principio, en contra de la agresión, quiere desmantelar la economía de guerra, entiende la diferencia entre los poderosos y los que se resisten, y usa el poder de las personas y no los argumentos legales. a los poderosos.
Justin Podur es un escritor con sede en Toronto. Puede encontrarlo en su sitio web en podur.org y en Twitter @justinpodur . Es profesor de la Universidad de York en la Facultad de Estudios Ambientales.